9/30/2010
Ramdas versus Zwagerman
Er is een interessante discussie gaande tussen Anil Ramdas en Joost Zwagerman. In een column op de website "De Buren" schrijft Ramdas over "White Trash". Zwagerman begint vervolgens een scheldpartij tegen Ramdas (zie Joop).
Het is een discussie waarbij er tussen de regels door veel duidelijk wordt over het discours in Nederland, over hoe vooroordelen, generalisaties in taaluitingen naar voren komen en hoe mensen elkaar in hokjes stoppen (categoriseren). Niet in de laatste plaats door de heren die deze discussie voeren zelf.
Anil Ramdas is mijn grote held. Als tiener luisterde ik al naar "God zij met ons" op de radio, met hem en Stefan Sanders. Ramdas is een buitenstaander en een insider tegelijkertijd in de Nederlandse samenleving. Daarmee is hij geschikt als bruggenbouwer. En dat heeft hij in de praktijk laten zien: hij spreekt mensen aan met heel verschillende achtergronden. Hij heeft veel kennis en hij praat en schrijft meestal genuanceerd.
Maar sommige dingen die hij in de huidige discussie zegt vallen mij van hem tegen.
Een citaat van Ramdas uit zijn column:
"Scheffer ging er vanuit dat de meeste Hollanders langzaam tot de middenklasse waren gaan behoren. Want zie: ze hadden een eigen huis, een eigen auto en ze konden op vakantie gaan. Is dat niet erg kortzichtig? Behoor je echt tot de middenklasse als je de spullen hebt die vroeger alleen de middenklasse zich kon veroorloven? (…)Die Hollanders die in die eigen huizen wonen en een eigen auto hebben en met vakantie kunnen, zijn voor een groot deel white trash. Het zijn tokkies, het zijn families Flodder, met achterlijke ideeën en onbeschofte omgangsvormen. Wat kun je anders zeggen van de meeste Telegraaflezers, SBS-6- en RTL-kijkers en PVV-stemmers, dan dat ze boers, onbehouwen, ruw, plat, vulgair, ordinair en ongemanierd zijn? Primitieve, rancuneuze, rechtse en extreemrechtse types zonder moraal, zonder principes, zonder idealen; kan het anders worden geformuleerd?"
Dit is een generalisatie, een stereotypering die Ramdas niet zou moeten gebruiken. Alle mensen die SBS6 kijken en de Telegraaf lezen worden over een kam geschoren. En mensen die nooit een wat minder intellectuele krant lezen en nooit naar onzin op TV kijken zijn ook wel heel schaars denk ik.
We moeten onze woorden zorgvuldig kiezen. Wilders introduceerde de "kopvoddentax". De organisatie Nederland Bekent Kleur begon luid te protesteren tegen de "kopvoddentax", maar in hun protest gebruikten ze hetzelfde woord. Als je een hoofddoek zo lelijk vindt dat je het een vod noemt dan is dat niet erg aardig, maar dat kan nog wel. Maar moslima's zijn gewoon mensen, geen dieren, dus ze hebben een hoofd, geen kop. We moeten geen ontmenselijkende woorden gebruiken. Met de woorden "white trash" worden mensen ook tot dingen gereduceerd, tot afval. Mensen zijn geen afval.
In een latere reactie op Zwagerman schrijft Ramdas in de Volkskrant dat mensen die vroeger arm waren nu een auto en een huis hebben en op vakantie kunnen, maar dat aan hun laaggeschooldheid niets is veranderd. Hij schrijft: "Zij zijn in culturele zin verwaarloosd. In plaats van ze deel te laten nemen aan de wereld van literatuur, poezie, muziek en kunst, werden ze afgescheept met SBS en RTL-amusement. ... Wie hoog is opgeleid heeft de morele plicht mensen met een gebrek aan moraal te helpen." Wat een arrogante houding. Alsof mensen die van poezie en kunst houden nooit crimineel / slecht zijn. Alsof alle hoogopgeleiden moreel uitmuntend zijn en alle laagopgeleiden zonder moraal erop op los leven. Dus de beschaafde intellectuelen moeten het "klootjesvolk" gaan heropvoeden. Natuurlijk is onderwijs nuttig en hoe meer onderwijs hoe beter, wat betreft het ontwikkelen van een moraal. Maar verder vind je goede en slechte mensen in alle lagen van de bevolking. Onderwijs is niet de enige factor die bij de ontwikkeling van een moraal een rol speelt.
Ramdas verwijt Zwagerman dat Zwagerman wel zijn taalgebruik bekritiseert, maar niet dat van Wilders. Maar daarin moet Ramdas zijn eigen verantwoordelijkheid op zich nemen. Wat Wilders allemaal roept moet hij zelf weten, maar Ramdas is zelf verantwoordelijk voor wat hij zegt.
Het is een discussie waarbij er tussen de regels door veel duidelijk wordt over het discours in Nederland, over hoe vooroordelen, generalisaties in taaluitingen naar voren komen en hoe mensen elkaar in hokjes stoppen (categoriseren). Niet in de laatste plaats door de heren die deze discussie voeren zelf.
Anil Ramdas is mijn grote held. Als tiener luisterde ik al naar "God zij met ons" op de radio, met hem en Stefan Sanders. Ramdas is een buitenstaander en een insider tegelijkertijd in de Nederlandse samenleving. Daarmee is hij geschikt als bruggenbouwer. En dat heeft hij in de praktijk laten zien: hij spreekt mensen aan met heel verschillende achtergronden. Hij heeft veel kennis en hij praat en schrijft meestal genuanceerd.
Maar sommige dingen die hij in de huidige discussie zegt vallen mij van hem tegen.
Een citaat van Ramdas uit zijn column:
"Scheffer ging er vanuit dat de meeste Hollanders langzaam tot de middenklasse waren gaan behoren. Want zie: ze hadden een eigen huis, een eigen auto en ze konden op vakantie gaan. Is dat niet erg kortzichtig? Behoor je echt tot de middenklasse als je de spullen hebt die vroeger alleen de middenklasse zich kon veroorloven? (…)Die Hollanders die in die eigen huizen wonen en een eigen auto hebben en met vakantie kunnen, zijn voor een groot deel white trash. Het zijn tokkies, het zijn families Flodder, met achterlijke ideeën en onbeschofte omgangsvormen. Wat kun je anders zeggen van de meeste Telegraaflezers, SBS-6- en RTL-kijkers en PVV-stemmers, dan dat ze boers, onbehouwen, ruw, plat, vulgair, ordinair en ongemanierd zijn? Primitieve, rancuneuze, rechtse en extreemrechtse types zonder moraal, zonder principes, zonder idealen; kan het anders worden geformuleerd?"
Dit is een generalisatie, een stereotypering die Ramdas niet zou moeten gebruiken. Alle mensen die SBS6 kijken en de Telegraaf lezen worden over een kam geschoren. En mensen die nooit een wat minder intellectuele krant lezen en nooit naar onzin op TV kijken zijn ook wel heel schaars denk ik.
We moeten onze woorden zorgvuldig kiezen. Wilders introduceerde de "kopvoddentax". De organisatie Nederland Bekent Kleur begon luid te protesteren tegen de "kopvoddentax", maar in hun protest gebruikten ze hetzelfde woord. Als je een hoofddoek zo lelijk vindt dat je het een vod noemt dan is dat niet erg aardig, maar dat kan nog wel. Maar moslima's zijn gewoon mensen, geen dieren, dus ze hebben een hoofd, geen kop. We moeten geen ontmenselijkende woorden gebruiken. Met de woorden "white trash" worden mensen ook tot dingen gereduceerd, tot afval. Mensen zijn geen afval.
In een latere reactie op Zwagerman schrijft Ramdas in de Volkskrant dat mensen die vroeger arm waren nu een auto en een huis hebben en op vakantie kunnen, maar dat aan hun laaggeschooldheid niets is veranderd. Hij schrijft: "Zij zijn in culturele zin verwaarloosd. In plaats van ze deel te laten nemen aan de wereld van literatuur, poezie, muziek en kunst, werden ze afgescheept met SBS en RTL-amusement. ... Wie hoog is opgeleid heeft de morele plicht mensen met een gebrek aan moraal te helpen." Wat een arrogante houding. Alsof mensen die van poezie en kunst houden nooit crimineel / slecht zijn. Alsof alle hoogopgeleiden moreel uitmuntend zijn en alle laagopgeleiden zonder moraal erop op los leven. Dus de beschaafde intellectuelen moeten het "klootjesvolk" gaan heropvoeden. Natuurlijk is onderwijs nuttig en hoe meer onderwijs hoe beter, wat betreft het ontwikkelen van een moraal. Maar verder vind je goede en slechte mensen in alle lagen van de bevolking. Onderwijs is niet de enige factor die bij de ontwikkeling van een moraal een rol speelt.
Ramdas verwijt Zwagerman dat Zwagerman wel zijn taalgebruik bekritiseert, maar niet dat van Wilders. Maar daarin moet Ramdas zijn eigen verantwoordelijkheid op zich nemen. Wat Wilders allemaal roept moet hij zelf weten, maar Ramdas is zelf verantwoordelijk voor wat hij zegt.
